Genaflæði og þróunarkenningin

Arnar Pálsson, líffræðingur gerði grein um genaflæði og hélt því fram að þarna væri gögn sem styðja þróun, sjá: Genaflæði   Svona setur Arnar þetta upp:

Arnar Pálsson
Ef þú skiptir 5000 ávaxtaflugum í 5 jafnstóra hópa og setur hvern í eina krukku, fóðrar þær reglulega og bíður í 50 kynslóðir, verður þú vitni að þróun

Ef menn skilgreina þróun sem svona genaflæði á einhverjum tíma þá væri enginn ágreiningur um þróun. Ég veit ekki um neinn sköpunarsinna  sem er ósammála að genaflæði er raunverulegt. Ég veit heldur ekki til þess að neinn sköpunarsinni er ósammála því að dýrategundir breytast með tímanum eða aðlagist því umhverfi sem þær lifa í.  Sköpunarsinnar langt fyrir tíma Darwins áttuðu sig á því að dýrategundir geta breyst og var Biblían þeirra aðal innblástur fyrir þeirri þekkingu.

Margir falla í þá gryfju að halda að svona geneflæði styður þá trú að bakteríur þróuðust yfir í menn með tíma, tilviljunum og náttúruvali en ekkert í þessum rannsóknum styður slíkar fantasíur.

Miklu frekar er það þannig að þessar rannsóknir á ávaxtaflugum sýnir okkur að með tíð og tíma þá safnast saman stökkbreytingar sem eru margfalt líklegri til að skaði þær sem lífverur en bæta þær. Ekkert í þessum rannsóknum getur til kynna að stökkbreytingar og náttúruval var það sem bjó til ávaxtaflugurnar upprunalega.

Fyrir þá sem vilja skoða ýtarlegra hvort að þessar rannsóknir á ávaxtaflugum styðji þróun frá bakteríum yfir í menn þá mæli ég með því að þeir lesa eftirfarandi greinar:

• A tale of two flies
• Fruit Flies in the Face of Macroevolution
• No Fruit Fly Evolution Even after 600 Generations

Athugasemdir

[Einnar línu speki, 17.11.2010 kl. 14:58]

You are a product tester and frequently bring your work home. Yesterday, while dressed in a flame-resistant suit (up to 3,000 degrees) and carrying the latest model fire extinguisher, you discovered your neighbor's house on fire. As the flames quickly spread, you stood by and watched the family perish. Which of the following best describes your behavior?

1. All-powerful
2. All-knowing
3. All-loving
4. Mysterious

[Mofi, 17.11.2010 kl. 15:05]

Einnar línu speki, þetta kemur málinu eða greininni ekki við. Varðandi það sem þú sagðir þá svara þessi grein hérna þér vonandi að einhverju leiti, sjá: Vondur heimur sama sem vondur Skapari?

[Jónatan Gíslason, 18.11.2010 kl. 11:20]

ef svona litlar breytingar geta oðið á svona stuttum tíma geta þá ekki orðið Mjög miklar breytingar á milljörðum ára

[Mofi, 18.11.2010 kl. 11:28]

Jónatan, ef ég sýndi þér flottan bíl og það væri api að hoppa í kringum hann og af og til bankaði hann í bílinn, ýti við speglum og þess háttar. Væri rökrétt að álykta sem svo að fyrst að hann gerir litlar breytingar á bílnum að apinn hefði hannað og búið til bílinn?

[Jónatan Gíslason, 19.11.2010 kl. 09:56]

nei?? ég fata ekki alveg.....

[Mofi, 19.11.2010 kl. 11:07]

Jónatan, þannig að þú ert sammála að það skiptir máli hver er að gera breytingar og hvers eðlis breytingarnar eru, varðandi hve líklegt það er að viðkomandi hafi hannað hlutinn sem um ræðir?

[Jónatan Gíslason, 19.11.2010 kl. 13:16]

þessi samlíking er bara út í hött og á engan hátt í samræmi við greinina. Mér finnst þetta vera það sama og:

ef þér finnst guð ekki vera til afþví að þú sérð hann ekki þá geturu varla trúað að súrefni sé til

[Mofi, 19.11.2010 kl. 13:36]

Jónatan, hún þjónaði aðeins til að koma ákveðnum punkti á framfæri. Skildir þú ekki punktinn?

[Jónatan Gíslason, 20.11.2010 kl. 00:06]

ekki alveg?

[Elín Árnadóttir (IP-tala skráð) 20.11.2010 kl. 11:45]

hahaha, af öllum þeim fáránlegu samlíkingum sem þú hefur notað Mofi þá er þessi alveg á topp 5

[Mofi, 22.11.2010 kl. 09:37]

Elín, greinilegt að sumir eiga dáldið erfitt að fatta frekar einfaldan punkt. Þetta var ekkert eitthvað nákvæm samlíking, þetta var til að koma einföldum punkti á framfæri.

Jónatan, punkturinn var að það skiptir máli hvaða ferli er að orsaka breytingarnar og hvaða breytingar þú ert að sjá, áður en þú ályktar að viðkomandi ferli sé hönnuðurinn.