Spretthlaup og aldursgreiningar

 Ímyndaðu þér að þú ert að horfa á hlaupið þar sem Bolt hleypur á ofsa hraða og akkúrat þegar hann kemur í mark þá er klukkan 14:33 og 33 sekúndur.  Hve lengi var Bolt að hlaupa 100 metrana?

Spurningin sem ætti að vakna er þessi: "hvenær byrjaði hlaupið?".  Án þess að vita hvenær hlaupið byrjaði er útilokað að vita hve lengi Bolt var að hlaupa 100 metrana.

Aldursgreining með geislunarmælingu mælir hlutfall efna í sýnum þar sem við vitum að eitt efnið er óstöðugt og mun breytast smá saman. Þarna er verið að mæla hlutfall efna á mjög nákvæman hátt svo mælingar aðferðin er mjög nákvæm og má í rauninni segja "tilkomu mikil". Kannski er einmitt vegna þess hve merkilegar þessar mælingar eru að menn líta til þess aldurs sem þeir fá út úr þessum mælingum sem svo áreiðanlegan.

Vandamálið við aldurinn sem menn fá út úr þessum mælingum er ekki vegna mælinganna sjálfra heldur vegna þeirra atriði sem menn gefa sér fyrir fram áður en mælt er. Atriði sem enginn veit en menn verða að gefa sér til þess að fá einhvern aldur út úr þessu öllu saman. Það eru þrjú atriði sem menn verða að gefa sér og þessi þrjú atriði eru eftirfarandi:

1. Upphafsmagn efnanna í byrjun, saman ber að mæla hve lengi Bolt var að hlaupa 100 metrana.  Þar sem þetta snýst um að mæla hlutfall efna þá skiptir öllu máli að í upphafi hafi ekki verið neitt af efninu sem á að myndast smá saman við þetta ferli.
2. Að ferlið sem þessi efni breytast hafi alltaf verið eins. Hérna þarf að gera ráð fyrir því að hraði þessa efnaferlis hafi verið eins í miljónir ára við kannski allt aðrar aðstæður.
3. Að sýnið sé lokað kerfi. Hérna þarf að gera ráð fyrir því að ekkert utan að komandi hafi haft áhrif á hlutfall efnanna.

Ég vona að á þessum punkti er öllum augljóst að vandamálið er ekki mælingarnar sjálfrar heldur óþekktar ályktanir sem þarf að gera. Skoðum nú hvert atriði fyrir sig.

Upphafsmagn efnanna í byrjun

Alltaf þegar vísindamenn aldursgreina sýni úr eldgosi sem við vitum hvenær átti sér stað þá fá þeir aldur sem er langt frá þeim aldri sem við vitum að sýnið er. Það ætti ekki að vera hægt að mæla neitt af dóttur efninu í sýninu af því að það á ekki að hafa byrjað að myndast en við fáum aldur frá t.d. 200.000 ára til margra miljón ára frá sýnum sem eru nokkra áratuga gömul. Ef að þessi klukka núll stillist ekki, hvernig er þá hægt að treysta henni? Ef að aðferðin virkar aldrei á sýni sem við vitum aldurinn á, hvernig geta menn þá verið vissir um að hún virkar á sýni sem við vitum ekki aldurinn á?

Meira hérna: Radioactive dating methods - Ways they make conflicting results tell the same story 

Hraðinn sem efnin breytast hefur alltaf verið eins

Sá hraði sem efnin smá saman breytast þarf að vera alltaf eins en augljóslega þá höfum við ekki gert rannsóknir á þessu í nema mjög stuttan tíma svo hérna vitum við ekki fyrir víst að þetta ferli hafi alltaf gerst með sama hraða.  Við höfum aftur á móti gögn um að hraðinn getur breyst: Radioactive decay rate depends on chemical environment

Að sýnið sé lokað kerfi

Þegar vísindamenn gera svona mælingar og fá eitthvað sem þeir telja sig vita að er bull þá álykta þeir sem svo að sýnið sé ekki lengur "lokað kerfi" og þá ekki áreiðanlegt.  Það kann að koma fólki á óvart að niðurstöður úr svona aldursgreiningum er oft hent af því að vísindamennirnir gera ráð fyrir því að niðurstöðurnar voru rangar. Meira að segja þá þegar svona rannsóknarstofur fá sýni til sín þá vilja þær fá að vita hvað vísindamaðurinn heldur að sýnið sé gamalt.

Þegar við síðan berum saman mismunandi aðferðir þá fáum við marg oft út mismunandi útkomu, sjá: Radioisotope Dating of Rocks in the Grand Canyon

Eitt dæmi virðist hafa sannfært marga um áreiðanleika þessara mælinga en það eru rannsóknir á Suigetsu vatninu í Japan.  Þar hafa menn talið mörg þúsund mismunandi lög og notað C-14 aðferðina og fengið samræmi á milli.  Þessi svo kölluðu "varves" sem er verð að telja þarna þurfa ekki að myndast árlega og við höfum margar ástæður til að ætla að svo er alls ekki, sjá: Fish preservation, fish coprolites and the Green River Formation

Ég hef síðan miklu minna að athuga við C-14 aðferðina þar sem við höfum getað sannreynt hana að einhverju leiti en aðeins þegar kemur að sýnum sem eru tiltulega ung, innan við 3.000 ára. En ef að menn vilja nota C-14 aðferðina þarna og láta sem svo að niðurstöður frá henni eru áreiðanleg þekking þá verða þeir að vera samkvæmir sjálfum sér og samþykkja aðrar niðurstöðu sem hún hefur gefið.  Vísindamenn hafa t.d. notað hana til að aldursgreinar kol og geimsteina sem eiga samkvæmt öðrum aðferðum að vera margra miljón ára gömul, jafnvel mög hundruð miljóna en samkvæmt C-14 aðferðinni eru í kringum 50.000 ára.  Meira hérna: Diamonds: a creationist’s best friend - Radiocarbon in diamonds: enemy of billions of years  og hérna: http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter4.pdf

Mín niðurstaða er að allar þessar aðferðir eru óáreiðanlegar og vona að þessar útskýringar mínar hafa að minnsta kosti látið einhverja skilja af hverju það er mín skoðun.  Síðan nokkrar greinar sem kafa ofan í þessar aðferðir:

http://trueorigin.org/dating.asp

http://www.c14dating.com/corr.html  ( þessi er mjög áhugaverð, sýnir hvernig fjarlægð frá eldfjöllum hefur áhrif á aldur út frá C-14 )

Geological Conflict

Svo fyrir þá sem hafa klukkutíma til að læra um þetta

	Var þetta hlaup aldarinnar?
Ábyrgðarmaður færslu Tenging við þessa frétt hefur verið rofin vegna kvartana.