Hvaða gögn myndu ekki passa við sköpun?

Ég fékk þessa spurningu á þessum þræði hérna: Hvaða vísindalegu uppgvötanir síðustu aldar styðja þróunarkenninguna?

Matthías nokkur, oft kallaður "örvitinn", af sjálfum sér svo ekki kenna mér um, sjá: http://www.orvitinn.com/

Þessi spurning kom mér dáldið á óvart af því að í allri umræðu um sköpun þróun þá er fólk að benda á mismunandi gögn til að styðja mál sitt svo ég hélt að það væri nokkuð ljóst að sumt passar við sköpun og sumt passar ekki við sköpun.

En allt í lagi, hérna eru nokkur atriði sem passa ekki við sköpun ( þegar ég tala um sköpun hérna þá er ég að vísa til Biblíulegrar sköpunnar )

• Á þessum sama þræði benti Vantrúar meðlimurinn Hjalti á að það eru kóða bútar sem eru eins milli apa og manna. Hugmyndin er að einhvers konar vírus hafi náð að troða svona bút í einhvern sameiginlegan forföður manna og simpansa.  Þetta væri svona svipað og vera með tvo nemendur sem svindla með því að kópera sama vitlausa svarið með sömu stafsetningarvillunni. 
  Þessi rök voru aftur á móti byggð á röngum forsendum og þekkingarleysi og núna vitum við betur, sjá: Large scale function for ‘endogenous retroviruses’
• Þegar kemur að jarðfræðinni þá myndi það ekki passa við sköpun að sjá örfáar tegundir af lífverum neðst og síðan smá saman myndu nýjar tegundir birtast með einhvers konar þróunarsögu. Ekki eins og þetta er í dag, mikill fjölbreytaleiki í byrjun og síðan birtast dýrategundir án þróunarsögu og breyttast ekkert til dagsins í dag.
• Ef að við gætum skemmt mótor eins og þennan hérna: ATP synthase  og tilviljanakenndar stökkbreytingar gætu lagað hann þá væri það eitthvað sem passar engan veginn við sköpun. Ef við gætum séð í bakteríum sem fjölga sér hratt eitthvað myndast eins og ATP, séð hvernig tilviljanakenndar stökkbreytingar geta sett saman tiltulega flókna vél.
• Ef að DNA rannsóknir sýndu tré lífsins eins og þróunarkenningin spáir fyrir um þá væru það öflug rök gegn sköpun en svo er einfaldlega ekki, sjá: Bestu rök Dawkins, lygi?
• Ef að alheimurinn væri eilífur eins og guðleysingjar héldu í langan tíma þá væru það rök gegn sköpun.
• Ef að lífið gæti auðveldlega kviknað þá... þýddi það bara að rökin fyrir tilvist hönnuðar út frá uppruna lífs væru ekki góð en ekki mikið meira.
• Ef að t.d. augu manna væru mislukkuð og léleg þá er erfitt að samræma það við að maðurinn er hápunktur sköpunarverks Guðs en augun eru dæmi um stórkostlega hönnun, sjá: The Seeing Eye

Síðan má segja að hreinlega öll gögn sem styðja aðeins þróun eru gögn sem hægt er að nota gegn sköpun. Ekki auðvitað gögn sem passa jafn vel við sköpun og þróun eins og homology rökin.

Ég vona að þetta sanni svo ekki verður um villst að gögnin gætu alveg bent frá sköpun til þróunnar en þau bara gera það ekki.

Sköpunarráðstefna 2012

Þessa dagana er sköpunarráðstefna haldin í Bandaríkjunum. Fyrir þá sem vilja skoða þá er hægt að sjá útsendingar frá henni, sjá: http://creation.com/superconference2012/#stream

Þessi ráðstefna mun standa yfir þangað til á sunnudaginn.  Hérna eru þeir sem munu halda fyrirlestra á mótinu: http://creation.com/superconference2012/#speakers

Þarna eru menn eins og Jonathan Sarfati, skákmeistari og eðlisfræðingur. John Sanford frá Cornell, aðalega þekktur sem frumkvöðull "Gene Gun" og margir fleiri vísindamenn.