Sönnun þess að meginlöndin geta ekki verið hundruð miljóna ára gömul

Miðað við hvernig hafið er smá saman að brjóta niður meginlöndin þá ættu þau að hafa eyðilagst marg oft á þeim tíma sem þróunarsinnar trúa að setlögin séu gömul.

Hérna eru tvær greinar sem fjalla um þetta: Continents Should Have Eroded Long Ago

If our continents were old, they would no longer be here: http://creation.com/eroding-ages

 

Kolbeinsey minnkar jafnt og þétt

Athugasemdir

[Jón Ragnarsson, 30.8.2013 kl. 13:42]

Nei, ekki sönnun. Meira svona "Hvernig getum við látið kenningar passa við það sem stendur í biblíunni?" pælingar.

[Mofi, 30.8.2013 kl. 15:36]

Alveg að misskilja, bara að benda á dæmi þar sem raunveruleikinn passar ekki við Þróunarkenninguna.  Voðalega lítið hérna sem hægt er að vera að passa eða passa ekki við Biblíuna. Við sjáum landrof, við sjáum meginlöndin smá saman verða fyrir landrofi og síðan getum við reiknað út frá því hve langan tíma það ætti að taka fyrir meginlöndin að hverfa algjörlega.  Þetta gefur okkur innsýn inn í hvað er líklegt og að meginlöndin og setlögin séu mörg hundruð miljón ára er ekki að ganga upp.

[admirale, 30.8.2013 kl. 16:49]

Hvernig veistu að meginlöndin alltaf verið að eyðast á sama hraða og hvernig veistu hvernig þau voru í "upphafi"?

[Mofi, 30.8.2013 kl. 22:05]

hmm, hljómar eins og rök á móti geislaefna mælingum :)

En svona atriði gefa bara eitthvað til kynna, ef að mælingar sýna að meginlöndin ættu að hverfa á sirka tíu miljón árum miðað við núverandi rof þá er maðkur í mysunni þegar kemur að öllum þessum ímynduðu hundruði miljóna árum sem þróunarsinnar vilja meina að meginlöndin og setlögin eiga að vera gömul.

Kannski er lausnin eins og svo oft áður þegar kemur að vandamálum þróunarsinna að þau eru ekki svona gömul.

[admirale, 30.8.2013 kl. 23:04]

mm, hljómar eins og rök á móti geislaefna mælingum :)

Ja, er ekki hægt að heimfæra þín rök gegn geislaefnismælingum yfir á þessa aðferð?

[Brynjólfur Þorvarðsson, 31.8.2013 kl. 11:27]

Mofi, þú ert nú svo einfeldningslegur og auðtrúa þegar kemur að jarðfræði að það er sorglegt.

Meginlöndin eyðast vegna rofs, það er algjörlega rétt hjá þér. En það efni sem rofnast safnast upp sem sandur og leðja á hafsbotni, á landgrunni og landgrunnskanti.

Þegar meginlöndin rekast saman skafa þau þessum lögum upp, þrýsta þeim saman og mynda granít, sandstein, kalkstein. Þannig er t.d. allt granít í Skandinavíu fyrrum sjávarbotn.

Þessi hringrás efnis er vel þekkt, ég er búinn að fara í gegnum þetta með þér áður. Ég reiknaði fyrir þig hvernig þetta hefði getað skeð á 4 milljörðum ára, hvernig núverandi stærð meginlanda passar akkúrat við það ferli sem myndar þau: Allt efnið er upphaflega til komið vegna eldvirkni, en meginlöndin eru úr að langmestu leyti úr efni sem er of létt til að sogast niður á plötumótum. Þannig að efnið er í stanslausri hringrás, rofar niður á einum stað, þjappast saman og ýtist upp á öðrum.

Þegar ég reiknaði þetta fyrir þig fyrir nokkrum árum svaraðir þú eitthvað á þá leið að það þetta væru bara tölur! En hvernig í ósköpunum getur þú þá komið með svona fáránlega færslu sem "sannar " eitthvað út frá svo fáránlegri grein að ég gat ekki varist að hlæja upphátt!

Taktu þessa setningu: "For example, it is suggested that the mountains still exist because uplift is constantly replacing them from below." Þetta er svo barnalegt að nær engu tali. Þessir trúafalsarar sem skrifa þessa grein eru annaðhvort algjörlega óvitandi um jarðfræði, eða þá að þeir eru að vísvitandi að ljúga.

Upplyftingarkenningin var aflögð með landrekskenningunni, fyrir langt löngu. Landrekskenningin er mælanleg, staðfest af athugunum, og skýrir nákvæmlega tilurð fjallagarða, t.d. þeirra sem enn eru að rísa (Alparnir og Himalaya eru gott dæmi). Enginn með meira en barnaaskólakunnáttu í jarðfræði myndi halda því fram að þau séu að rísa vegna innstreymis efnis neðanfrá, eins og þessir falsarar þínir slá fram. Fjallgarðarnir tveir rísa vegna þess að meginlönd eru að rekast saman, þau skafa upp fyrri sjávarbotn, þrýsta honum saman og lyfta honum upp.

Fjöllin rísa vegna hliðarfærslu efnis. Þetta er svo vel þekkt í jarðfræði að það er hlálegt að maður eins og þú vitir þetta ekki! Farðu niður í alpana og sjáðu berglögin, þau eru öll af sjávarbotni, granít, sandsteinn, krít, marmari.

Ef þú spreðar gervivísindum svona barnalega, Mofi, þá gef ég nú lítið fyrir getu þína til að meta önnur "sönnunargögn" máli þínu til stuðnings.

[Mofi, 31.8.2013 kl. 17:11]

admirale, jú, allar aðferðir til að mæla aldur glíma við sömu vandamál, þetta gerðist í fortíðinni og við vitum ekki hvort að ferlið hefur alltaf verið eins, hver upphafsstaðan var eða hvort einhver atburður hefur gerst sem breytir öllu.  Fyrir mitt leiti samt þá er þetta bara enn eitt dæmið þar sem Þróunarkenningin er ekki að passa við raunveruleikann.

[Mofi, 31.8.2013 kl. 17:26]

Brynjólfur
Meginlöndin eyðast vegna rofs, það er algjörlega rétt hjá þér. En það efni sem rofnast safnast upp sem sandur og leðja á hafsbotni, á landgrunni og landgrunnskanti.

Já, en yfir heildina þá er þetta rofið sem er í gangi að meðaltali.

Brynjólfur
Þessi hringrás efnis er vel þekkt, ég er búinn að fara í gegnum þetta með þér áður. Ég reiknaði fyrir þig hvernig þetta hefði getað skeð á 4 milljörðum ára, hvernig núverandi stærð meginlanda passar akkúrat við það ferli sem myndar þau:

Heldur þú þá að það sé búið að endurnýta setlögin marg oft?

Brynjólfur
 Enginn með meira en barnaaskólakunnáttu í jarðfræði myndi halda því fram að þau séu að rísa vegna innstreymis efnis neðanfrá, eins og þessir falsarar þínir slá fram

Þeir aðeins sögðu að menn hafa komið með þessa tilgátu og bendir á jarðfræðinga sem hafa gert það...  Ég veit að staðreyndir fara í taugarnar á þróunarsinnum en þetta er virkilega undarlegt hjá þér.

Brynjólfur
Upplyftingarkenningin var aflögð með landrekskenningunni, fyrir langt löngu. Landrekskenningin er mælanleg, staðfest af athugunum, og skýrir nákvæmlega tilurð fjallagarða, t.d. þeirra sem enn eru að rísa (Alparnir og Himalaya eru gott dæmi)

Sköpunarsinnar almennt aðhyllast afbrygði af landrekskenningum enda var það sköpunarsinni sem kom fyrst fram með þá hugmynd að öll meginlöndin voru eitt saman öll saman.  

Þannig að það er ekki eins og að sköpunarsinnar hafa eitthvað á móti þeirri hugmynd að fjallgarðar og þess háttar mynduðust í þessum ferlum.

Brynjólfur
Ef þú spreðar gervivísindum svona barnalega, Mofi, þá gef ég nú lítið fyrir getu þína til að meta önnur "sönnunargögn" máli þínu til stuðnings.

Þú virðist ekki hafa skilið greinarnar svo ég er dáldið týndur í hvernig ég á að svara þér.  

Ég tók eftir einu, fyrsti linkurinn virkaði ekki, hann á að vera kominn í lag núna.

[admirale, 1.9.2013 kl. 01:19]

admirale, jú, allar aðferðir til að mæla aldur glíma við sömu vandamál, þetta gerðist í fortíðinni og við vitum ekki hvort að ferlið hefur alltaf verið eins, hver upphafsstaðan var eða hvort einhver atburður hefur gerst sem breytir öllu.

Afhverju kallarðu þetta þá "Sönnun þess að meginlöndin geta ekki verið hundruð milljóna ára gömul" ? (ef ég vitna í titilinn á þessum pósti)

Ef við höfum enga leið til að segja til um hversu gömul einstaka setlög eru, þá getum við ekki sagt til um hvort að einstaka setlög séu í aldri nær 100.000 árum eða 800 trilljón árum. 

[Mofi, 1.9.2013 kl. 08:50]

admirale
Afhverju kallarðu þetta þá "Sönnun þess að meginlöndin geta ekki verið hundruð milljóna ára gömul" ? (ef ég vitna í titilinn á þessum pósti)

Sönnunargögn eins og "evidence", eitthvað sem styður eitthvað en ekki sannanir eins og í stærðfræði.

admirale
Ef við höfum enga leið til að segja til um hversu gömul einstaka setlög eru, þá getum við ekki sagt til um hvort að einstaka setlög séu í aldri nær 100.000 árum eða 800 trilljón árum. 

Við höfum margar vísbendingar  sem við getum reynt að búa til sem heilstæðustu mynd af fortíðinni.

[admirale, 1.9.2013 kl. 14:34]

Ég átta mig alveg á því hvers konar sönnun þú ert að tala um.

En þú ert að halda fram tveimur staðhæfingum.

Þú segir að við getum ekki vitað hvort að nokkrar aldursgreiningar á setlögunum séu áreiðanlegar  

og  þú segir að að við höfum þarna vísbendingu þess efnis að setlögingeti ekki verið eldri en 10 milljón ára.

Ef að engin aldursgreining getur verið áreiðanleg af þeim ástæðum sem þú nefndir, þá höfum við enga ástæðu til að telja að þessu greining sé vísbending til eins eða neins.

Ef við vitum ekki hvort að greiningarrnar eru áreiðanlegar, þá einfaldlega vitum við ekki hversu gömul setlögin eru.  Þá vitum við ekki hvort einstaka setlög séu 5000 ára, milljón ára eða 520 trilljón ára.

Þú ert í mótsögn við sjálfann þig, mofi. 

[Mofi, 1.9.2013 kl. 17:30]

Geisp...