Áreiðanleiki Nýja Testamentisins

 

Athugasemdir

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 27.5.2015 kl. 07:47]

Þessi "áreiðanleiki" sem hann er að tala um er afar takmarkaður. Ef við erum bara að tala um hann, þá er vefsíðan Vantrú.is þúsundfalt "áreiðanlegri". Þeas ef við viljum bara sjá hvað var skrifað einhversstaðar upphaflega.

Annars er rétt hjá honum að tal um "400.000" mismunandi leshætti er villandi, þar sem langmest af því skiptir engu máli. En á sama hátt er tal hans um tugi þúsunda handrita villandi, mest af þessu hjálpar okkur ekkert það mikið. 

[Mofi, 27.5.2015 kl. 10:37]

Þegar kemur að spurningunni hvað var upprunalega skrifað þá er Nýja Testamentið áreiðanlegasta sem við höfum þegar kemur að mannkynssögunni. Þegar kemur að spurningunni hvort það sem var skrifað sé satt þá er það önnur spurning og mjög áhugaverð.

[Hjalti Rúnar Ómarsson, 28.5.2015 kl. 04:33]

Reyndar ekki. Við höfum upprunaleg bréf frá fólki og áletranir sem eru beinlínis það sem var upphaflega skrifað. 

[Mofi, 28.5.2015 kl. 07:19]

En það á ekki við neinar fornar bækur sem við höfum. 

[Mofi, 28.5.2015 kl. 08:29]

Þá er ég að hugsa um fornar bækur sem við höfum sem segja okkur um fortíðina, segja okkur eitthvað um forna konga og stríð og þess háttar. Bréf sem við finnum eru auðvitað mjög áhugaverð, sérstaklega ef um að er að ræða upprunalegt bréf en slíkt veitir okkur aðeins smá glefsur í fortíðina.