Beita múslimar nauðgunum?

Ég er bara að spyrja vegna þess að þó nokkrir halda slíku fram. Til dæmis er hérna grein um ástandið í Svíþjóð þar sem þessu er haldið fram, sjá: http://theopinionator.typepad.com/my_weblog/2009/04/sweden-tops-europe-for-number-of-rapes.html

Það er hræðilegt að hugsa til þess að þessar konur í Sýrlandi eru hræddar eftir nauðgunina að þeirra eigin fjölskyldur muni drepa þær vegna þeirra trúar að þannig munu þær öðlast aftur "heiður" sinn. Ef að konu er nauðgað þá á hún skilið að fá umhyggju, huggun og vernd en vegna hræðilegrar hugmyndafræði þá er hún í lífshættu. Hérna er hugmyndafræði á ferðinni sem þarf að berjast gegn til að koma í veg fyrir svona hörmungar. Guðleysi er alveg máttvana í svona baráttu enda sumir þróunarsinnar sem telja að nauðganir séu ekki einu sinni rangar, sjá: Er rangt að nauðga eða það innbyggt í okkur af þróuninni?

 

Nauðgunum beitt sem vopni

Athugasemdir

[Sleggjan og Hvellurinn, 14.1.2013 kl. 09:03]

Múslimum er sama um logic.

[Mofi, 14.1.2013 kl. 09:30]

Eða að þeirra trúarbók gefur þeim ástæðu til að trúa því að svona hegðun er í lagi og þegar það blandast saman við þeirra löngun að stunda kynlíf með einhverri konu sem þeir sjá þá er gatan greið til að láta undan slíkum löngunum...

En já, þeim virðist vera alveg sama um lógík.

[Hilmar Örn, 15.1.2013 kl. 04:36]

þið tveir eruð alveg magnaðir.

[Mofi, 15.1.2013 kl. 11:17]

Takk Hilmar :)   

[Óli Jón, 15.1.2013 kl. 16:10]

Mofi, þú lætur þetta gullkorn falla:

Guðleysi er alveg máttvana í svona baráttu enda sumir þróunarsinnar sem telja að nauðganir séu ekki einu sinni rangar,

Nú er það þannig að sumir sköpunarsinnar telja nauðganir ekki einu sinni rangar og vísa ég þar í gamalt samtal okkar á þessum vef. Þar ræddum við um réttindi konu sem litið var á sem skiptimynt þar sem hermaður tekur sér munaðarlaust kvonfang úr hópi fanga, heldur henni nauðugri meðan hann hefur lyst á, nauðgar henni og getur svo skilað henni, sér að skaðlausu þegar hann er orðinn þreyttur á henni. Orðalagið í Biblíunni er svo sem huggulegra, en hugsunin er þessi.

Ef þín fullyrðing á að standa, þá hlýtur hið sama að gilda um mína fullyrðingu, er það ekki?

[Mofi, 15.1.2013 kl. 16:36]

Mér finnst þetta var bara röng framsetning. Það var engin nauðgun þarna á ferðinni. Viðkomandi þurfti að sjá viðkomandi konu fæði og húsnæði og mátti ekki hafa kynmök með henni. Síðan ef að hann vildi ennþá giftast henni og gera hana hluta af sinni fjölskyldu þá mátti hann gera það. Það gat verið á móti hennar vilja en það var þegar búið að dæma hana til dauða og það er kannski það sem þú ættir að vera mest ósáttur við.

Biblían er alveg skýr að drýgja hór er synd sem leiðir til eilífrar glötunar og hvað þá nauðgun. Ég sé enga leið út frá boðskapi Biblíunnar, að halda boðorðin tíu og elska náungan eins og sjálfan sig, hvernig hægt er að réttlæta nauðgun. Aftur á móti út frá þróunarkenningunni þá getur nauðgun verið eitthvað sem samfélagið telur eðlilegt og sá sem er öflugur í því getur komið sínum genum frekar á framfæri og eins og Dawkins sagði þá erum við bara vélar sem hlýða genunum okkar en okkar tilgangur aðeins að koma genunum á framfæri. Margir guðleysingjar og þróunarsinnar hafa viðurkennt að út frá þessum grunni þá er ekkert raunverulegt rangt; af hverju ekki að velta því fyrir þér að fyrst þú telur margt vera raunverulega rangt að kannski er þá guðleysið grundvöllur þinnar heimsýnar rangur?

[Óli Jón, 15.1.2013 kl. 23:29]

Mofi: Þú gefur þér alls konar forsendur til þess að lesa úr hlutunum. Þú kýst að lesa þetta paragraf úr Biblíunni með það í huga að Guð sé kærleikur og að með því hugarfari beri að skilja þetta.

Þú þarft vissulega á því að halda til þess að lesa eitthvað fallegt út úr þessu því við hin sjáum Guð bara gefa hermönnum leyfi til þess að taka konur sem sínar eigin eftir að hafa drepið foreldra þeirra, sænga með þeim að vild og skila þeim svo þegar þeir eru orðnir leiðir á kerlu án nokkurra eftirmála. Jú, ekki gleyma því að konurnar þurftu að raka af sér allt hárið og skera neglur sínar, enda hefur niðurlæging þeirra ekki verið næg fyrir.

Þér tekst að dressa þetta upp sem góðverk, að hermaðurinn sé að gera konunni greiða með þessu. Við hin sjáum bara aumt yfirklór til þess að gera gott úr því að konu sé haldið nauðugri í sambandi sem hún hefur ekkert um að segja og er alfarið á forsendum karlsins. Það er ekki hægt að sjá neitt gott út úr svona, jafnvel ekki með íhlutun almáttugs og algóðs? Guðs!

Hefurðu einhvern tíma prófað að lesa þetta án þess að gefa þér nokkuð fyrirfram og láta textann sjálfan tala? Ég er nokkuð viss um að þér myndir bregða illilega við!

Já, það sem sumir sköpunarsinnar telja fallegt er býsna merkilegt! Og oft ekkert sérstaklega fallegt!

PS. Fyrst margir þróunarsinnar og guðleysingjar telja nauðgun hið besta mál þá hlýtur þér að reynast auðvelt að telja upp eins og tíu alvöru talsmenn þessara lífsviðhorfa sem kvitta upp á slíkt. Komdu nú með nöfnin þeirra í næsta innleggi. Ef ekki, þá hljóta þessi ummæli þín að teljast dauð og ómerk.

PSS. Í þessari klippu (01:10) er skoðanabróðir þinn sem telur nauðgun réttmæta sökum þess að fórnarlambið er 'illa innrætt' eða 'evil' eins og hann kallar það sjálfur. Hvað segirðu um það?

[Mofi, 16.1.2013 kl. 08:29]

Óli Jón
Jú, ekki gleyma því að konurnar þurftu að raka af sér allt hárið og skera neglur sínar, enda hefur niðurlæging þeirra ekki verið næg fyrir.

Þetta átti að gerast fyrir giftingu þannig að ef að viðkomandi vildi enn giftast konunni eftir þennan tíma og eftir þetta þá gat hann gert það. Ég nálgast þetta út frá því að Guð er kærleikur en þú nálgast þetta út frá... hverju?

Óli Jón
Það er ekki hægt að sjá neitt gott út úr svona, jafnvel ekki með íhlutun almáttugs og algóðs? Guðs!

Þarna er auðvitað um að ræða hræðilegar aðstæður þar sem búið var að dæma konuna til dauða þannig já, hermaðurinn væri að gera konunni góðverk með því að giftast henni.

Óli Jón
Hefurðu einhvern tíma prófað að lesa þetta án þess að gefa þér nokkuð fyrirfram og láta textann sjálfan tala? Ég er nokkuð viss um að þér myndir bregða illilega við!

Hefur þú lesið textann í heild sinni en ekki bara búta hér og þar sem einhverjir vantrúar gaurar útvega þér?  Sömuleiðis, ertu eitthvað að rannsaka textan, hvað aðrir textar segja, hvernig fólk í gegnum aldirnar skildi textan ef ske kynni að þú ert að skilja hlutina á annan hátt en fólk fyrir mörg hundruð árum síðan eða ertu að setja þig inn í aðstæður þessa fólks?

Óli Jón
PS. Fyrst margir þróunarsinnar og guðleysingjar telja nauðgun hið besta mál þá hlýtur þér að reynast auðvelt að telja upp eins og tíu alvöru talsmenn þessara lífsviðhorfa sem kvitta upp á slíkt

Ég benti á einn háskólaprófessor sem færði rök fyrir þessu út frá kenningunni sjálfri og síðan viðurkenna ótal guðleysingjar að það er ekkert raunverulega rétt eða rangt ef að þróunarkenningin er rétt. Þannig að ég tel þetta vera orðið eins vel staðfest og hægt er. Auðvitað eru helling af guðleysingjum sem telja nauðgun vera hræðilegan glæp en það er bara í engu samræmi við þeirra trú en það er í samræmi við að þeir voru gerðir í guðsmynd með þeirri samvisku sem Guð gaf þeim.

Óli Jón
PSS. Í þessari klippu (01:10) er skoðanabróðir þinn sem telur nauðgun réttmæta sökum þess að fórnarlambið er 'illa innrætt' eða 'evil' eins og hann kallar það sjálfur. Hvað segirðu um það?

Það er ekki í lagi með viðkomandi og hann fær ekki þetta frá Biblíunni heldur sjálfum sér enda nóg af einstaklingum sem kalla sig kristna en fara ekkert eftir Biblíunni. Sjáðu bara þjóðkirkjuna, Biblían hefur afskaplega lítið vægi þegar prestar hennar eru að rökræða einhver málefni.