Hver gerði brjóst kynferðisleg?

Út um allan heim þá klæða konur sig á þann hátt að brjóstin...fái að njóta sín. Af hverju?  Kannski af því að þær vita að brjóst hafa áhrif á karlmenn? Það er fyndin sena í myndinni "Nottinghill" þar sem parið liggur upp í rúmi og gaurinn leikinn af Hugh Grant kíkir undir lakið til að sjá brjóstin á Juliu Roberts og hún skilur ekkert í þessari hringu hans. Já, ég skil ekkert í þessari hrifngu en þarna er hún samt og er ekki möguleiki að hún geti verið af hinu góða?  Er þessi hrifning vegna einhvers ferðaveldis? Vegna einhvers sem samfélagið bjó til úr þurru lofti? Er það ástæðan fyrir því að þegar kona með stór bjóst klæðir sig þannig að brjóstin eru áberandiað þá fær hún athygli karla? Nei, karlmenn hafa verið heillaðir af brjóstin í mörg þúsund ár og það er ekkert samsæri til að halda konum niðri. Frekar að við eigum erfitt með að hugsa skýrt í nálægð slíkra djásna. Ég skil ekkert í þeim sem láta sér detta í hug að reyna að sannfæra fólk um að þessi sýn á brjóst er aðeins uppfinning samfélagsins en eigi sér enga stoð í raunveruleikanum, í náttúrunni sjálfri.

Málið er að kvennmansbrjóst eru kynferðisleg og þau eru það frá náttúrunnar hendi. Þau eru öðru vísi en brjóstkassi karla. Þau eru falleg hönnun Guðs sem konur eiga ekki að skammast sín fyrir en frekar að þeirra fegurð fái best notið sín í friðhelgi hjónabandsins.

Ég hræddur um að það eina sem þessi brjóstbylting áórkaði var að bjóða upp á ókeypis ljósblátt klám, strákum til skemmtunar á kostnað virðingu kvenna.

Langar að benda á grein sem útskýrir þessar hugleiðingar mínar á miklu skýrari og mælskari hátt en ég get gert, sjá: GEIRVÖRTUR OG VELSÆMI

Izzard styður brjóstabyltinguna (myndband)

Tilviljun að sólmyrkvinn er aðeins sjáanlegur á jörðinni?

Vegna þess að hlutföllin milli fjarlægðar sólar og tungls og stærðar þeirra þá er þetta fyrirbæri sólmyrkvi mögulegt.

Fyrir þá sem hafa gaman af stærðfræði:

http://creationwiki.org/Solar_eclipse
The sun's distance for Earth (149,597,870 km) is approximately 400 times the distance between the Earth and the Moon (about 370,000 km), although the Moon's elliptical orbit causes the distance between the Earth and the Moon to change slightly during the month; likewise, the sun's circumference (4,379,000 km) is approximately 400 times the circumference of the Moon (10,921 km).

149,597,870 km / 370,000 km = ~404.31

4,379,000 km / 10,921 km = ~400.97

 

Þetta hlutfall er mjög ólíklegt og ef við byggjum á einhverri annari plánetu í sólkerfinu þá gætum við ekki séð sólmyrkva.  Þá hjá mér vaknar spurningin, er það tilviljun að akkúrat staðurinn sem hægt er að sjá sólmyrkva er sami staðurinn og eru líverur sem geta fylgst með honum?  Fyrir trúgjarna þá er hægt að útskýra flest allt sem tilviljun en fyrir mig þá sé ég eitthvað meira á bakvið þetta undur.

Hátíð í tilefni sólmyrkvans

Annað lögmál Varmafræðinnar bendir til upphafs alheimsins

Eitt af því sem bendir mjög sterklega til þess að alheimurinn er ekki eilífur er annað lögmál varmafræðinnar en það segir að nýtileg orka í alheiminum er alltaf að minnka, sjá: Second law of thermodynamics  Í einangruðu kerfi þá leitar kerfið alltaf í jafnvægi þegar kemur að mismuni í hita og kulda. Það þýðir að ef alheimurinn hefði verið til að eilífu þá væri komið jafnvægi á þetta og engin nýtanleg orka lengur til.  Stjarnfræðingurinn Robert Jastrow útskýrði þetta svona:

Robert Jastrow
If a wind-up clock is running down, then someone must have wound it up.

 

Þessi nýja kenning virðist við fyrstu sýn aðeins vera stærðfræði leikfimi sem hefur litla tengingu við raunveruleikan.  Ég gerði einu sinni grein um þetta efni, sjá: Sönnun fyrir tilvist Guðs: alheimurinn hafði upphaf

Alheimur án upphafs og enda